Высший Арбитражный суд признал незаконным исключительно формальный подход по делам об использовании фирм-«однодневок»

Пожалуй,  наиболее серьезным событием 2010г. в судебной практике по вопросам налогообложения (налоговым спорам) является Постановление Высшего Арбитражного суда №18162\09 от 20 апреля 2010г. – постановление, принципиально изменяющее судебную практику по делам об использовании фирм-«однодневок».

Длительное  время  судебная практика по подобным делам складывалась исключительно исходя из формального подхода.
Обнаруживая при проверке отношения с контрагентом, имеющим признаки фирмы-«однодневки» налоговые органы собирали целый перечень доказательств:
- запросы из налогового органа по месту учета фирмы-«однодневки», в котором налоговая по месту учета указывает, что предприятие не сдает отчетность;
- допрос лица, формально числящегося учредителем и/или директором фирмы-«однодневки». В таком допросе обычно это лицо утверждает, что отношения к фирме не имело, чем занимается фирма не знает и вообще никакого отношения к ней не имеет, либо паспорт потерял/либо за небольшое вознаграждение согласился числиться учредителем и директором;
- изъятие оригиналов первичных документов по отношениям с фирмой-«однодневкой» и проведение экспертизы подписи по вопросу – действительно ли подпись на первичных документах выполнена лицом, формально являющимся директором фирмы-«однодневки»

Последнее доказательство  – заключение почерковедческой экспертизы – как правило,  выступало центральным доказательством по таким делам.
Поскольку подпись не директора фирмы-«однодневки», из этого следовал вывод:
- не выполнены формальные требования с счету-фактуре, предусмотренные ст. 169, а именно – счет-фактура  не подписана руководителем организации-поставщика. А, значит, налогоплательщик-покупатель не имеет права на вычет НДС по такому счету-фактуре;
- не выполнены формальные требования документальной обоснованности расходов, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса РФ  – первичный документ оформлен с нарушением ст. 9 федерального закона «О бухгалтерском учете»: отсутствует личная подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и её оформление. А, значит, налогоплательщик-покупатель не имеет права на учет в расходах по налогу на прибыль расходов по приобретению товаров (работ, услуг), которые были приобретены у фирмы-«однодневки» ;

То есть исключительно формальный подход:«подпись не директора» – «документов нет» – «нет права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль».
Причем этот формальный подход не только применялся налоговыми органами, но и  поддерживался судебной практикой.

Высший Арбитражный Суд фактически «отменил» этот формальный подход
ВАС РФ в частности сделал следующие выводы
Во-первых , ВАС РФ еще раз подчеркнул, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика:
«Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.»

Во-вторых, ВАС РФ указал, на то, что ответственность за составление первичных документов возложена не самого налогоплательщика, а  на его контрагента.
«Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.»

В третьих, ВАС РФ прямо указал на неправильность исключительно формального подхода при решении вопросов о необоснованной налоговой выгоде.
«При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”.»

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.»

Без всякого преувеличения можно сказать, что это определенная революция в судебной практике. Революция в пользу налогоплательщика. В пользу налогоплательщика потому, что при формальном подходе шансы налогоплательщика на выйгрыш были минимальны.

Революция, которая может открыть новый этап в использовании фирм-«однодневок». Потому что “формальной дубины” в руках налогового органа теперь нет. А налогоплательщик, заранее подготовивший все необходимые доказательства своей должной осмотрительности, увеличивает шансы на выигрыш  такого налогового спора.
Очередной виток бесконечной борьбы.

0 Отзыв на “Высший Арбитражный суд признал незаконным исключительно формальный подход по делам об использовании фирм-«однодневок»”


  • Нет комментариев

Оставить отзыв

Вы должны войти, чтобы отсавить комментарий.