Архив по метке 'Налоговая политика РФ'

ЕНВД и услуги по доставе кулинарной продукции

При консультировании клиента возник вопрос  – а подпадает ли доставка кулинарной продукции под налогообложение ЕНВД как услуги общественного питания? Оказалось, что это очень спорный вопрос.  Минфин РФ неоднократно в своих письмах излагал позицию, согласно которой услуги по доставке кулинарной продукции ЕНВД не облагаются, при этом мотивировка такой позиции всякий раз была новой. Мне все эти письма показались настолько неубедительными, что я решил написать про это статью. (Может получилось резковато, но из песни слов не выкинешь.) Ссылка на статью приведена ниже, буду рад любым комментариям читателей.

Обновление 19.06.2013г. Статья с аналогичными идеями (в сокращённом виде) опубликована в журнале “Налоговый консультант”

Обновление 01.10.2013г. Статья с аналогичными идеями (в сокращённом виде) опубликована в  журнале “Вменёнка”, №8 за 2013г. Текст статьи можно также найти в системе “Консультант+” по ссылке

ФНС планирует развитие досудебного разрешения налоговых споров.

Здание УФНС по ТО и налоговых инспекций, ул. Товарное шоссе, дом 15 На сайте УФНС по Тюменской области появилась новость – “На досудебное разрешение налоговых споров возлагают большие надежды”

Основная мысль примерно следующая: “ФНС России утвердила Концепцию развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 – 2018 годы”, которая предполагает “развитие внесудебных механизмов урегулирования налоговых споров, позволяющих добиваться разрешения налоговых споров без участия суда, в том числе развитие примирительных процедур, иных внесудебных процедур, позволяющих устранить конфликтные ситуации…”

Идея прекрасная и замечательная. Боюсь только, что малореальная. Возможность заключения мирового соглашения по спорам из административных отношений появилась  в Арбитражном процессуальном кодексе ещё в 2002г. И с тех пор любое обсуждение с представителями налоговой  мирового соглашения по налоговым спорам было изначально бессмысленным – юристы ИФНС всегда говрили, что начальство им право на заключение мировых соглашений  не даёт. Не даёт, потому что это такая обычная логика  – если суд проиграем, то это суд виноват, а если сами чего подпишем, нас же потом уволят за ущерб бюджету.

Также неоднократно я пытался на стадии досудебного урегулирования достучаться до УФНС по Тюменской области на этапе, когда они рассматривали апелляционные жалобы.  Реакция – от “мы подумаем” (если исполнитель молодой и ещё не зачерствел на своём рабочем месте) до “не звоните сюда, ответ получите по почте” (если сотрудник уже стал настоящим “чиновником”).

Наверно, я тоже слегка зачерствел за годы  “налоговых войн” – не верю я в появление реального досудебного урегулирования налоговых споров. Потому что это противоречит элементарной логике сотрудника любой большой иерархии – “пусть лучше суд на себя возьмёт ответственность, чем мы”. Будем надеятся, что я ошибаюсь.

Скрытый налог-2: невозмещаемые судебные расходы

Я уже писал об одном скрытом налоге, который возникает в процессе налогового спора  - исполнительский сбор в размере 7% от суммы доначисленных налогов, пени, штрафов, который в свою пользу взыскивают с налогоплательщика  судебные приставы при принудительном взыскании налогов, пени, штрафов.

Скрытый налог №2 – это невозмещаемая часть судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с оспариванием действий и решений налоговых органов.

Судебные расходы по налоговому спору, как правило,  включают расходы на оплату услуг представителей (юристов, адвокатов), а также расходы на проезд и проживание при представлении интересов в судах.

Расходы на проезд и проживание, чаще всего, возмещаются без проблем – суд относит на проигравшую сторону.

А вот расходы на оплату услуг представителей  - здесь начинаются чудеса. По закону (АПК РФ)  суд должен такие расходы возмещать (=взыскивать с проигравшего налогового органа в пользу выйгравшего спор налогоплательщика) исходя из принципа разумности.
И вот в отношении налоговых органов принцип разумности очень часто превращается в нечто иное  - суд учитывает “тяжелое” материальное положение налогового органа, отсутствие финансирования, и расходы на оплату услуг представителя  урезает до мизерных сумм.

Результат – в случае выйгрыша налогового спора налогоплательщику  будет возмещено только 20-30-50%   (как повезет с судом) расходов на оплату услуг юристов.  Вероятность, что возместят 100% – почти никакая. Остальное, что не возмещено  -фактически  за счет налогоплательщика.

По сути – это еще один скрытый налог: налогоплательщик должен платить за защиту своих прав при необоснованных претензиях налоговых органов.

Можно, конечно, юристов не нанимать. Но на всякий случай напоминаю: у нас арбитражный процесс состязательный. Суд функцию защиты прав налогоплательщика не выполняет -суд выполняет функцию законного и беспристрастного рассмотрения и разрешения спора. А защищать свои права стороны должны сами – доказывая и отстаивая свою позицию перед независимым и беспристрастным судом.

Как к этому относится? Философски –  как к элементу предпринимательского климата в России и элементу налоговой политики государства. Особенность ведения бизнеса в нашей стране на данном историческом этапе.

—————-

В связи с разворачивающимся кризисом  - пришло время взыскивать долги. Завтра уже будет поздно.